Alguns dias atrás, este blog foi regalado com um gentil comentário, cujo autor atendia pelo nome de Arthur, acerca de um escorregão ortográfico no primeiro post aqui publicado. Referia-se ao verbo “estender”, o qual eu havia grafado com um x, ao invés do s, e eu gostaria de agradecer abertamente a preocupação do autor.

Infelizmente, acabei por excluí-lo da listagem de comentários, por considerá-lo irrelevante ao tema exposto no post e por entendê-lo como uma dica pessoal para que o corrigisse.

Mas havia também uma afirmação do Arthur que me chamou a atenção e que vale a pena colocar aqui. Apesar de eu não ser capaz de reproduzi-la integralmente, acredito estar sendo fiel ao conteúdo se a enunciar da seguinte maneira: “A meu ver, aquele que se propõe a escrever deve conhecer a língua”.

Hei de protestar contra o terrível, para não falar injusto, descaso que Arthur demonstrou para com a profissão de revisor.

Ora, é um ofício quase tão antigo quanto o de redator, ou escritor, e, certamente, tão copioso quanto o número de obras literárias publicadas. É exigido do revisor de textos um conhecimento abrangente e rigoroso de obras literárias e da norma culta vigente, que, por sinal, sofre alterações com maior frequência de que sabemos, além de uma formação acadêmica que compreende uma graduação e, às vezes, uma pós-graduação. Existe até um dia, 28 de março, dedicado a esses profissionais, para se ter uma noção de sua importância no âmbito da cultura literária mundial.

E o que dizer das pobres criancinhas e daqueles que não seguiram uma educação gramatical rigorosa? E daqueles que, simplesmente, querem ser mais livres? De agora em diante, não podem mais escrever. Afinal, a literatura é uma arte essencialmente pragmática, não é?

David Lynch está fazendo um tour pelo Brasil para divulgar os benefícios da meditação transcedental, relatados no livro “Em Águas Profundas”, de sua autoria, bem como para colher o$ fruto$ de$$e trabalho. Eu, apesar de não nutrir o mínimo interesse pela meditação transcedental, decidi dar as caras pela Livraria Cultura, onde a palestra teve lugar aqui em São Paulo, pelo bem do meu fanboyzismo.

Cheguei às 12h em ponto, uma hora antes de serem distribuídos os ingressos para a palestra (160), que começaria às 15h. No entanto, eles se deram por egostados com 5 pessoas na minha frente, por ocasião daqueles sempre presentes lugares guardados por amigos. Acabou, por fim, surgindo um ingresso por desistência, e aí eu tive que tomar a decisão, por sinal não muito difícil, de escutar o que o Lynch tinha a falar sobre a tal da meditação e, possivelmente, seus filmes, ou ganhar um aperto de mão e um papel rabiscado.

A palestra, que teve duração de uma hora, pode ser resumida ao seguinte:

- O filme favorito do Lynch, ontem, quinta-feira, dia 8 de agosto de 2008, foi Lolita, do Kubrick;

- Se as pessoas praticassem meditação transcedental, elas compreenderiam melhor seus filmes;

- Direção de atores consiste em ter uma idéia acerca de uma personagem, ensaiar e dizer algumas palavrinhas a eles para que se aproximem dessa idéia. E o trabalho de um ator, propriamente dito, é enriquecer esta idéia, torná-la mais profunda;

- Meditação transcedental tem alguma coisa a ver com uma bola de consciência expandindo-se infinitamente, de onde tiram sua origem a criatividade, a paz, a felicidade, todas elas infinitas;

- Essa meditação consiste em tornar o olhar para dentro de si;

- Lynch faz comerciais para ganhar dinero, e propaganda em filmes é a coisa mais aterrorizante do mundo atual;

- O processo de criação de um filme consiste, primeiramente, em ter a vontade de transmitir algo. Em seguida, colher uma porção de idéias daquela bola de consciência até que uma lhe pareça correta, mesmo que seja uma idéia pequena em relação ao todo. Essa idéia é como a isca presa em um anzol, que se conectará à mandíbula de um peixe, dando origem a outra isca para um peixe maior, e assim sucessivamente;

- A criatividade não tem sua origem na dor, na depressão e na tristeza;

- Há muito stress na maioria das áreas urbanas do mundo;

- Seu mestre espitirual é o mesmo dos Beatles;

- David Lynch não sabe nada sobre David Lynch.

O Weekend Update do Saturday Night Live, atualmente apresentado pela brilhantíssima Amy Poehler e pelo não-tão-brilhantíssimo-assim Seth Meyers, reserva esporadicamente alguns minutos da sketch a um quadro chamado Really!?! with Seth & Amy, no qual eles selecionam alguma coisa declaradamente estúpida que tenha acontecido no país recentemente nas mãos de uma celebridade (geralmente política), e estupram-na por falta de bom senso.

Foram premiados:

- Larry Craig, senador ultra-conservador republicano, que foi preso num banheiro de aeroporto acusado de solicitar práticas sexuais a outro homem e depois se recusou a deixar o cargo;

- Eliot Spitzer, ex-governador de Nova York, cliente de uma rede de prostituição sob mira do governo federal;

- Alberto Gonzales, ex-promotor geral do governo Bush, afundado em uma série de acusações de perjúrio, violações do FBI, etc.

Entre outros. Mas isso foi apenas uma introdução.

***

Juntando a falta de programas de humor realmente engraçados e alguns feitos do povo brasileiro que não merecem ficar sem atenção, eu decidi inaugurar neste blog, a partir de hoje, uma sessão intitulada Really!?!, dedicada aos acontecimentos do Brasil e do mundo que faz-nos desconfiar uma falha aqui e ali no processo evolutivo.

E como primeiro candidato, na forma também de uma homenagem, pois ele foi enterrado na última sexta, escolho o reverendo Adelir de Carli, morto no primeiro semestre ao tentar quebrar o recorde de permanência no ar, preso em balões de hélio.

***

Padre Adelir, really!?! O senhor realmente considerou razoável a idéia de se pendurar em balões de festa, e levantar vôo? Really!?! Nunca pensou que assim, tipo, talvez, quem sabe, alguns desses balões poderiam… estourar? Ou vai me dizer que o senhor nunca foi a uma festa infantil? Não lembra como as criancinhas de 4, 5 anos brincavam de estourar balões umas nos ouvidos das outras? E numa dessas festas, o senhor realmente nunca notou como era fácil estourá-los? Really!?! Mas tudo bem. Suponhamos que realmente seja possível se pendurar em balões a uma altitude de 6 mil metros e não morrer. Tudo bem. Mas não é ao menos necessário estudar um pouco, fazer algum curso de vôo, e não ser convidado a se retirar dele? Ou o senhor realmente achou que podia sair voando por aí com apenas 10% das aulas feitas, really!?! E além disso, se eu não estou enganado, qualquer pessoa que tenta voar hoje em dia, dentro ou fora de um avião, sabe usar um aparelho de GPS. Quer dizer, qualquer pessoa que gasta US$150 com um aparelho de GPS lê o manual de instruções. Really!?! Talvez o teu, por um defeito de fábrica, tenha vindo sem o manual, né? Mas antes de qualquer coisa, padre Adelir, uma pessoa que tente voar dentro ou fora de um avião não deve, antes de levantar vôo, verificar as condições climáticas, por assim dizer? E, really!?!, o senhor nunca ouviu falar que não é recomendável voar com o tempo fechado, nuvens, vento e chuva? Nunca ouviu falar de acidentes nessas condições? Ou o senhor achou realmente que quando te avisaram que o vento soprava na direção contrária a que o senhor pretendia seguir, seus acessores realmente quiseram dizer a favor? Mas, antes de terminar, se o senhor pretendia entrar em contato com sua equipe de apoio, não seria bom, talvez, ter carregado o celular na noite anterior, really!?! Really!?! Really!?!

O impacto maior desse filme em mim veio na forma de uma questão: O que é mais importante, a verdade ou o sentimento de justiça? Nolan aposta na segunda opção. A conclusão final da história é: enquanto os cidadãos de Gotham acharem que está tudo bem, que estão fazendo a coisa certa pelos meios certos, não tem problema, mesmo que não corresponda à verdade. Justifica isso por uma centelha de inspiração que esse sentimento pode despertar, inspiração para fazer o bem, para agir pelas formas moralmente corretas. O Batman não pode com isso. Pela própria maneira que escolheu agir, ele se depara com a impossibilidade de inspirar justiça propriamente dita nos outros. Ele tem um código moral próprio, diferente daquele que nós somos obrigados a aceitar, pelas leis civis. Sua única regra é não matar.

Pois é exatamente isso que quer o Coringa. Nas histórias em quadrinhos, o arqui-inimigo do Batman tem sua cara transfigurada por causa de um acidente químico do qual o próprio herói participou. Essa origem daria ocasião de pensar a vingança como a motivação principal do vilão. Mas no filme isso não aparece, ainda bem! O que o Coringa quer, primordialmente, é questionar a própria moral do Batman e dos cidadãos de Gotham. Quer dizer, para estes, espancar um criminoso, quebrar seus ossos, feri-lo, é algo considerado bom e justo, porque deixa a rua livre para o passeio noturno. Desde que a linha não seja ultrapassada; desde que não o matem. A morte de um outro é a corrupção maior, a queda daquilo que eles entendem por bem.

O plano mais geral do Coringa é revelar às pessoas o lado escuro de suas personalidades, que elas tentam a todo tempo empurrar para debaixo do tapete. Ele quer provar que todos nós queremos e ao mesmo não queremos jogar pelas regras. A representação mais clara (e óbvia) desse conflito vem com Harvey Duas-Caras. Ele é a consagração máxima do plano do palhaço, a completa realização da necessidade como determinante dos nossos valores e da nossa maneira de agir. “A única moralidade é o acaso”, diz Harvey. Mas o assunto não acaba aí: resta ainda a cena dos barcos.

No contexto do filme, ela seria a confirmação pública e em maior escala daquilo que o Coringa conseguiu provar com o Duas-Caras. Mas acontece que, no final das contas, nenhum dos barcos é explodido. Isso signfica que Harvey Dent é uma excessão, motivada por um trauma físico, psicológico, ou sei lá mais o quê; ele não representa a própria natureza do ser humano. De certa forma, essa conclusão nos leva de volta ao início deste breve texto: o que é mais importante, a verdade ou o sentimento de que tudo anda bem, obrigado? Ou poderíamos substituí-la por outra, tendo em vista nosso presente assunto: se fosse realidade, o que teria acontecido com os barcos? Porque sem dúvida, o Nolan arriscou o realismo do filme e a verdade ao filmar esta cena. Mas… isso importa?

Por ocasião do acontecimento que levou a ministra Marina Silva, do Meio-Ambiente, a passar a ser ex-, parece que todos os jornalistas encontraram aí uma fonte da qual entupir as bexigas, ao menos pelos próximos três dias, e começaram a pipocar nos sites e jornais os artigos sobre diversos aspectos de sua carreira profissional e de sua vida pessoal, como é comum nos assuntos desse porte (apesar de terem pouca relevância).

Um desses, um infográfico, me chamou a atenção pelo título: “A gestão de Marina em 9 polêmicas”. Comecei e parei na segunda, “Marina entra em confronto com Zeca do PT”. Não por falta de curiosidade, pelo contrário. É que encontrei a seguinte passagem, ao final do texto: “A ministra lamentou também a morte do ambientalista Francisco Anselmo de Barros, que ateou fogo ao próprio corpo em protesto à ação do governo estadual”. Esta ação consistia num projeto de lei que permitiria a construção de usinas hidrelétricas na região do Pantanal.

Não dava pra continuar. Pelo menos, não sem saber quem foi esse tal de Francisco Anselmo de Barros. Aí está o que descobri: era um senhor de 65 anos na data de seu suicídio, jornalista, que advogava desde sempre pelas causas ambientais no país. E ainda que, durante um protesto contra a supracitada medida ambiental, enrolou-se em cobertores encharcados de gasolina e atirou um fósforo neles. Não por uma indevida inspiração divina ou por um acesso de fúria do momento, como se poderia supor, afinal nós, seres dotados de razão, somos capazes de fazer coisas estúpidas quando um jorro de emoção inesperado sobe à cabeça. Não. Foi premeditado, como se descobriu em cartas que ele havia escrito na véspera, justificando seu ato como necessário ao bem comum.

Então, quase que imediatamente, me veio a seguinte questão: Como ele pôde?

Em primeiro lugar, é difícil conceber como é que nenhum impulso natural contra o calor e as queimaduras das chamas não teve seu lugar aí. Mas talvez isso seja analisar a questão na superfíe, porque mesmo que ele quisesse se livrar do fogo, seu corpo já estaria coberto por inflamáveis. Qualquer que tenha sido o caso, não importa. Foi premeditado.

E isso só pode significar o seguinte: o impulso por martírio era tão grande nesse indivíduo que a idéia de se ver morrendo por uma causa pública significou para ele uma glória pessoal e mais nada. Talvez aí se nota uma influência do papel da Igreja cristã na nossa sociedade? Não sei. O que sei é que foi uma atitude estúpida. Porque se o bem público tivesse, de fato, mais força do que a glória particular para ele, não acharia sensato fazer algo que chama a atenção do pública muito menos pelo seu motivo e muito mais por sua violência. Com isso, ele acabou justamente por fazer o contrário daquilo que pretendia, ou seja, desviou os olhos do povo para sua auto-mutilação ao invés da causa ambiental.

E será que ele desprezava tanto seus esforços nos mais de 30 anos que advogou pelo meio-ambiente a ponto de se acreditar incapaz de fazer qualquer outra coisa mais a esse favor, pelo resto de sua vida? E mais, tinha ele tão pequeno apreço por sua vida pessoal, a ponto de acabar com ela dessa maneira infame? Porque por mais que alguns julguem que o público é mais nobre que o particular, não temos como negar completamente esta realidade, em detrimento daquela.

Ou talvez ele não tenha considerado essas questões.

Uma pergunta, então, para finalizar: Qual é a diferença real entre martírio e suicídio?

Em primeiro lugar, é um exercício. De escrita? Não sei. De arrumar alguma coisa pra fazer? Isso não me falta. De ver quantos e quantas aqui virão? Não. Então o que? Bah!, o que importam essas perguntas?

Passemos ao segundo ponto: sobre o conteúdo deste blog. Não está perfeitamente definido (no que não me diferencio de nenhum outro blog), mas antecipo que farão parte dele, em maior escala escritos sobre pessoas, notícias, cotidiano, música, cinema, arte, e em menor, esportes e, na medida do possível, sobre mim mesmo.

Quanto ao nome, é o que nós, brasileiros, chamamos de dor de cabeça e os franceses, mal de tête. Demorei alguns minutos para escolhê-lo. É que, por um lado, a maioria dos nomes não me parecia boa o bastante, e por outro, penso que é so um nome e, mais ainda, é só um blog. Acabei me decidindo nesse por uma espécie de pessoalidade: tenho dores de cabeça quando escrevo. Principalmente quando não há prazo. Acredito que isso se dê por um conflito de interesses entre duas partes: uma que quer simplesmente escrever e a outra que quer escrever bem. Acho.

Por quê o francês, então? Porque é muito mais elegante que o português ou o inglês. Simples.

Enfim. Isto é apenas um preâmbulo que já se estendeu por demais para um blog que nem cor nem imagem nem nada tem. Antes de terminar, no entanto, há algo mais do qual eu gostaria de falar.

Este não é meu primeiro blog, mas o terceiro. Os outros me cansaram. Pode ser que aconteça o mesmo com este aqui, mas ele tem uma vantagem sobre os outros: não tenho mais receio de parecer pedante, nem a pretensão de manter uma rotina, e acredito que, por fim, a parte que quer simplesmente escrever acabará conquistando aquela que deseja escrever bem. Isso não é verdadeiramente um prejuízo, considerando que o que essa outra parte entende por bem é apenas aquele lugar comum de um texto dissertativo: impessoal, fundamentado, talvez argumentativo, e, por isso, limitado.